Отзыв на книгу Посторонний

Я не истина в последней инстанции, но мне кажется, что комментарии читателей как нельзя лучше демонстрируют то, что демонстрируют действия романа/повести. Мое впечатление от книги подсказывает мне, что многие читатели упускают из вида жанр и мировоззрение Камю.
 
Существуют разные книги. Конечно, в основном мы читаем повествовательные произведения с перечислением событий, где нет сомнений в том, кто является протагонистом, а кто антагонистом.
 Краткое описание утверждает, что герой отстаивает свои убеждения, но в "Постороннем" лично меня не отпускало ощущение того, что Камю играет с читателем.
 
 В самом деле, автор не пускается в философские рассуждения и не показывает героя как, скажем, французский аналог Раскольникова (будь то идейность или нужда). Всё предельно просто. Есть две части - довольно нелепое убийство  и последующий суд.
 
 Разумеется, мне понятна реакция тех, кто видит в персонаже убийцу и никчемного человека без способности чувствовать. Но так ли это?
 
 "Я понял, что разрушил равновесие дня, необычайную тишину песчаного берега, где мне совсем недавно было так хорошо"
 
 Произведение не является однотонным, как это может показаться. Это не просто рассказ об убийце. Здесь присутствует раскрытие авторской позиции и осмысление происходящего по мере прочтения. И здесь нет места тому стандартному подходу к чтению, который я описала выше.
 
 Камю был атеистом и проповедовал свои, возможно, довольно странные идеи. Поэтому концовка произведения и сцена со священником имеют важнейшее значение, от неё стоит отталкиваться для понимания замысла.
 Герой отказывается от исповеди не потому, что он плохой. Скорее наоборот, Камю ему сочувствует. Но сочувствует не в том, что он совершил. А в разрезе нейтральной человеческой солидарности.
 
"Значит, если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное – справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, – ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить." - Платон
 
 Название "Посторонний" тоже наводит на смысл произведения. Это не вопрос нравственности персонажа. А вопрос "Как понять, что чувствует человек". Именно ответ на этот вопрос Камю старается спрятать как можно глубже. Играя словом, он показывает некую циничность героя. И заставляет читателя считать его сволочью.
 Но то там, то здесь можно увидеть полутона, которые намекают на то, что всё может быть не так однозначно. Герой может быть как психопатом-маньяком, так и обычным человеком, который плохо выражает свои чувства.
 
 К примеру, во время допроса герой рассуждает о том, что все люди иногда думают об убийстве. Но делает ли это из него плохого человека? И через этот фильтр Камю как бы отслеживает и мысли ЧИТАТЕЛЯ. Герой представлен на суд не только присяжных, журналистов и прочих. Он представлен на суд читателей.
 
 В конечном итоге, "Посторонний", пожалуй, заставляет задуматься о нравственных ориентирах в целом. На что мы ориентируемся, определяя "хорошего" человека? На умение сопереживать? Или на умение показывать сопереживание? Чему отдавать предпочтение присяжным - эмоциям или рассудку?
 
 Лично мне "Посторонний" кажется неполным. Так много можно было раскрыть, но Камю выбрал короткую зарисовку. Не скажу, что такой стиль мой любимый, скорее наоборот. Но, я думаю, что это достаточно глубокое чтиво. "Посторонний" нельзя читать без вовлеченности в мысли автора а попытке разгадать его задумку.