Отзыв на книгу Коллекционер

«Коллекционера» Джона Фаулза можно описать как борьбу двух противоположностей, а образы главных героев воспринимать как собирательные. Можно до бесконечности рассуждать, что подразумевал Фаулз под смертью главной героини, было ли это своеобразным символом, имел ли в виду автор гибель Искусства, а также людей, способных не просто созидать, но и создавать, и т. д. и т. п. А можно описать всё гораздо проще: человек с явной латентной, или пассивной, формой диссоциального расстройства личности (проще говоря, социопат) похищает молодую девушку. 

То, что она молодая, достаточно важно подчеркнуть, ровно так же, как и то, что она — художник. Искусство для неё — религия, и она (поначалу уж точно) верит в мир во всём мире, верит в то, что активные действия каждого приносят плоды для всего человеческого общества, придерживается пацифистских взглядов и даже верит в бога. 

Я не могу утверждать, что Фаулз имел в виду именно это, но мне лично представляется, что все её мысли есть не что иное как юность. Она всё возводит в некие абсолюты, она презирает (откровенно презирает!) тех, кто придерживается мнения, которое отличается от её собственного. Она тщеславна. Скорее всего, не смогла бы всю жизнь любить одного человека; её чувства к Ч. В. не иначе как своеобразное проявление психологического абстрагирования от ужаса происходящего: находясь в заточении и изоляции, постоянно думать о неудавшихся чувствах, анализировать и вспоминать её с ним встречи — едва ли не единственный способ забыться. 

Однако в защиту скажу, что Миранда — интересная личность, хотя и не лишённая закономерных минусов. То, что Фаулзу удалось создать такого женского персонажа, откровенно говоря, чудо. И даже её тщеславию можно найти оправдания. Во-первых, этого мало кто лишён, если уж быть честными. 

Во-вторых: <<Когда выберусь отсюда, не стану вести дневник. Это не настоящее. Здесь, под землей, он помогает мне сохранить рассудок, с ним я разговариваю по ночам. Но он подстегивает тщеславие. Пишешь то, что хочешь услышать о себе>>. 

Что касается Фредерика/Фердинанда/Калибана, то про него даже сказать нечего. Он пустой. Белый, как лист. Отдельно хочется отметить, что, пока читала от его лица, думала, буду плеваться до самого конца и поставлю на всех сайтах не выше двойки — настолько были унылы мысли персонажа. Даже фишка с невыделением его слов как части диалога там, где повествование от его лица, очень эффектно получилась: его слова обесцвечены. — Знаете, что вы делаете? Видели, как дождь размывает краски? Вы делаете то же самое со своей речью. Вы лишаете слово цвета, как только собираетесь это слово произнести. — Вас очень трудно передать. Вы безлики. Все черты неопределенные. 

Чего только стоит его реакция на её смерть: <<Не знаю точно, когда она умерла, знаю только, что в полчетвертого она еще дышала, когда я пошел вниз, прибрать там и всякое такое и отвлечься немного, а когда я вернулся около четырех, она уже отошла>>. <<Ну, я закрыл ей рот, опустил веки. Не знал, что дальше делать, пошел вскипятил чайник, выпил крепкого чаю>>. 

Собственно, поэтому я против того, чтобы считать Ф. и М. собирательными образами. Он — абсолют тех, кого она причисляла к «новым» (хотя бы с учётом того, что он нездоров, его стоит обособить от этой классификации). 

Она — абсолют тех, кого называла «иными». 

Подвод итог, хочу обязательно сказать следующее: я ни в коем случае не думаю, что целью книги было лишь показать портреты преступника и жертвы. Фаулз берёт представителей принципиально разных классов (разбогатевший низший и обнищавший высший), учитывает специфику времени, помещает героев в неординарную ситуацию, приправляя своими любимыми аллюзиями (в данном случае не зря так часто и напористо упоминается «Буря» Шекспира) и показывает, что из этого выходит. А вышло в итоге не то, что зло победило добро, а невежество — ум и просвещение. Вышло — своеобразное предупреждение «иным», призыв менять образ жизни, призыв использовать накопленные знания, иначе, бучдучи абсолютными мирандами, можно погибнуть, попав в лапы озлобленных калибанов.