Отзыв на книгу Атлант расправил плечи. Книга 3

Наконец-то дочитала! Я читала это произведение 2 года (и ещё редактировала рецензию)! И я заостряю на этом внимание не просто так. Есть много книг, которые я бросаю потому что есть что-то, что меня затянуло. И потом спустя время я возвращаюсь дочитывать. К примеру, "Богач, бедняк" Ирвина Шоу тоже не был прочитан залпом. При этом эти две книги достаточно похожи по жанру, обе описывают большое количество персонажей, бизнес, являются в некотором роде семейными сагами.
Но "Атлант расправил плечи" - это совершенно иной уровень. Мне было очень непросто продираться через текст Айн Рэнд. В той рецензии я постараюсь собрать вместе всё записи о данном произведении, ведь книга примерно в 1500 страниц написана с определенной задумкой.
Я читала много рецензий и отзывов на книгу, несколько удивляясь (хотя и понимая) ярым поклонникам автора. Поэтому хотелось бы также не просто повторять всё то, что уже сказано, но проанализировать и раскрыть подробно, хоть и подвергнув критике.

Хотя я говорю о задумке, первое, что я хочу подчеркнуть, так это невозможное графоманство автора. Книга не многим больше "Войны и мира", так что же отличает графоманство от другого типа текста?
Итак, первая книга прошла у меня достаточно легко. Я увидела проблески идеи, возможные варианты развития событий и конфликтов. Но вторая книга, а затем третья с каждой страницей всё больше разочаровывали меня. Складывается ощущение, что идеологическая и философская составляющие книги начинают сильно буксовать. Словно автор не привносит ничего нового в повествование.

Читать сложно потому, что в тексте присутствуют два типа слога.
Как пишет Рэнд, на примере, скажем, отвлеченной проблемы? Спорят мать и сын (выдуманный мной текст):
Мама: Почему ты не поел?
Сын: Я делал домашку.
Мама: Но если ты не будешь есть, то не сможешь делать домашку.
Сын: Я был занят.
Мама: Но неужели ты не понимаешь, что у тебя не будет сил на то чтобы ее делать?
Сын: Что ты хочешь?
 Мама: Чтобы ты сделал домашку
 
 И так по кругу, этот разговор можно растянуть на очень долго.

Герои говорят буквально как обиженные подростки, которые встали в позу и не хотят ни о чем договариваться. В конечном итоге у меня даже создалось впечатление, что именно герои виноваты в том, что просто удалились из общества.

Другой тип текста - это описания. Например, возьмем за основу как человек идет в магазин за продуктами (также выдуманный мной текст).
"Михаил долго размышлял над проблемой, которая каждый раз тревожила гладкую поверхность озера его сознания. Он не был уверен, стоит ли брать с собой сумку, ведь это заранее означало, что он открывает дверь искушению купить больше продуктов. Словно сама бездна сумки притягивала копейку за копейкой из его кошелька, невидимым магнитом пронося покупки через безвольное парение его разума. Превозмочь силу этого магнита было сложно, но общественный долг перед арендодателем заставил его очнуться. Скупыми, резкими движениями зрачков он пробежал по полкам холодильника и пришел к итоговому решению - купить молоко и яйца."

Именно в этой книге я поняла что означает краткость сестра таланта. Дело не в том что у Рэнд нет способностей. Она пишет очень витиевато, я даже хвалила её описания. Потому что она словно описывала как должен играть актер свою роль, как камера должна надвигаться на персонажей. Ну... она работала в Голливуде, а муж у неё был актером. Но увы, такой стиль не всегда подходит для книги.
Кстати, о жизни Рэнд мне не так сильно хочется говорить Многие читатели, которым книга не понравилась, напомнили мне участников передачи "Пусть говорят", разбирая по косточкам мельчайшие подробности её жизни. К сожалению, Рэнд действительно писала про себя и свои обиды. Что я хочу вынести из её жизни, так это то, что она видела как у семьи неоднократно отнимали фармацевтические лавки ради государственных нужд.
Поэтому я перейду к тому, что является основной тематикой произведения. Понятно, что книга описывает коммунистическую идеологию, противопоставляя её свободному рынку.
Недавно я видела интервью Собчак и Басты. Быстро прокрутив видео, я вдруг услышала, что они говорят о социализме и капитализме. Речь шла о пенсионной реформе. И прозвучала фраза "Человек, который скажет раздать деньги всегда выиграет".
Возможно, Рэнд удивилась бы, если бы увидела российскую элиту сейчас. Только, в реальности, эти идеи являются подменой понятий. Ведь никто не отменял налоги, никто не отменял государственные институты. И, таким образом создается недопонимание даже не между богатыми и бедными, это недопонимание устройства государства. Ведь государство выполняет самые разнообразные функции.
Так в чем же основная идея Рэнд? Идея проста. Не надо жертвовать своими интересами ради других потому что жизнь дает человеку способности, которые нельзя разбрасывать, и уж эти способности помогут обществу. Звучит неплохо, верно?
Но прочтение этой книги скорее закрепило мой жизненный опыт, что мир устроен иначе. Не так давно я писала под чужой рецензией, что надо понять автора, а не интерпретировать под реальность. Хочу оправдать себя и сказать, что Айн Рэнд не просто написала идеализированную книгу (утопию, антиутопию, как хотите называйте). Она утверждает много раз о том, что эгоизм это жизнь, непреложная правда, что надо служить своей натуре. Но правда эта далась ей через определенное жонглирование экономическими и политическими идеями, а не просто романтизацией.
Своё недовольство романом я бы упростила до базового уровня. Жизнь - это конфликт. Человек не живет в вакууме своих желаний. дело даже не в конфликте внутри книги, он там есть, даже персонажи меняются. Но в жизни конфликт заключается в положении вещей, которое противоположно основной теме этой книги.
Толстой, Достоевский, Брэдбери, Оруэлл, даже автор "Сумерек" это понимают. Основной конфликт жизни заключается в том, что есть эмоции, есть нелогичность человеческих поступков.
А весь роман Рэнд о том, что эмоции это ошибка, что жертвенность это глупость. Это её право писать о таком. Но жизнь не об этом. Реалистичные конфликты устраиваются, вовлекая эмоции и чувства.
Самое интересное, что герои сами же себе затем противоречат. То есть Рэнд понимает об этой жертвенности и эмоциональности человеческой натуры. И поэтому жертвы и страдания героев у неё являются благом. А в речи Джона Голта Рэнд дает некие "оговорки". Что, оказывается, если только человек решил САМОСТОЯТЕЛНО пожертвовать чем-то, то тогда можно принять жертву. И тут я спрашиваю - WTF?! А разве другие герои не сами решали что жертвовать?
Получается все эти три книги, которые я читала, обесцениваются тем, что автор понимает человеческую натуру, но зачем-то продолжает жонглировать хорошо-плохо, добро-зло в зависимости от... КОНТЕКСТА. То есть злодеи похожи на героев. Но автор решает кто из них злодей, а кто герой.
И тут мы приходим к основе, к фундаменту, с которого я вообще решила читать эту книгу. Во флэшмобе  просила антиутопию. И думала, вот она, самая длинная и крутая антиутопия на свете.
Но я не вижу здесь антиутопии. Я вижу скорее описание реального мира, который видела Рэнд в СССР. Я вижу проблемы, которые возникают в обычном мире.
Оруэлл, Брэдбери, Замятин... Все они писали о некоем теоретическом мире. Кто-то действительно брал аспекты СССР, но всё же создавали некий новый мир для раскрытия отдельных черт общества, это могло касаться романтических отношений, тирании, людей в инкубаторах и пр.
Но какой мир описывает "Атлант..." я так и не поняла. Что привело к тому, что происходит в романе с самого начала? Откуда дефицит ресурсов? Может, мир стоит на грани экологической катастрофы? Или дело только в неумелом управлении?
Управление - вообще отдельная тема романа. Почему генеральные директора занимаются чуть ли не установкой розеток? И поэтому Дагни, Риарден такие хорошие герои? Разве это не главная ошибка менеджера - принятие обязанностей не своего уровня?
Но вина за несоблюдение чего-то лежит на другом лейтмотиве книги - бедных и глупых людишках. Почему-то все простые люди описаны как жалкое стадо. Точнее я понимаю, Рэнд сталкивалась с таким и это имеет место в любом обществе. Но ведь должны быть исключения. Должна быть неоднозначность. Меня очень оттолкнула ненависть автора к людям. Вполне возможно, что здесь стоит кидать камни в литературный талант Рэнд - возможно, она просто не смогла правильно донести мысль. 

Ну и, разумеется, самым главным минусом для меня является экономическая неграмотность. Это даже не неграмотность Рэнд, это общий уровень того времени. Сегодня можно сказать о том, какие мысли и теории были актуальны в то время среди населения. И, получается, что для Рэнд актуальной была идея о том, что рынок должен быть полностью свободен (собственно, это было актуально до кризиса 2008 года), что монополии это хорошо (потому что Атланты добрые ребята и всегда уступят место тому, кто будет более талантлив, пуст и беден), уже упомянутая нелюбовь к налогам.
 Простите, но невольно мысли склоняются к тому, что эта книга заказная.
Как я сказала, главные герои заставляют сомневаться в том, являются ли они эффективными менеджерами. Но вот отдельные законы тоже заставляют смеяться.
 
 Небольшой спойлер (хотя вряд ли это отразиться на общем сюжете)