Отзыв на книгу Сойка-пересмешница

Книги (и фильмы) для подростков... Пожалуй, с самого начала появления этого направления подобные произведения не были обделены ни фанатами, ни критиками. "Сумерки", "Дивергент", "Голодные игры", "Бегущий в лабиринте". Есть и жанр комиксов, и отдельные фильмы.
Что же такое young adult? Успех "Гарри Поттера" и "Властелина колец" в кино привел к трансформации рынка, подростки стали целевой аудиторией. Это не детские книги и фильмы, где уроки и темы достаточно ограничены. Но и не серьезное кино, которое обязывает быть философским и даже, возможно, заумным. Это и не боевик.
Отдельно стоит сказать, что женская аудитория больше влияет на подростковый жанр, хотя это уже меняется с появлением более мальчишеского young adult. Но романтическая линия составляет одну из основных, если не основную роль в сюжете. Ведь "Сумерки", "Голодные игры", "Дивергент и другие" предоставляют версию женских романов с идеей и экшеном, который нужен даже женской аудитории.

Однако, "Голодные игры" мне бы хотелось рассмотреть подробно. Я сначала посмотрела фильм и мне очень понравилась идея, хотя отдельные моменты меня смутили. И я решила прочитать книгу, чтобы понять задумку целиком.
В первую очередь есть нюансы, о которых я не вижу смысла спорить на полном серьезе. К примеру, литературный стиль. Простой язык и прямолинейное повествование - это то, что можно ожидать в любой книге для подростков.
Не хочется мне углубляться и в фундаментальное устройство мира, как ни странно. Во всех современных антиутопиях читатели хотят усмотреть нонсенс.
Я хочу закрыть глаза на идею с дистриктами и идею отбора детей на Голодные игры. За всей кажущейся бредовостью этого устройства вымышленного мира стоит нечто, подобное высказыванию Достоевского о слезинке ребенка.
"Пока ещё время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискуплёнными слезами своими к „боженьке“!"

И вот эту идею автор закладывает в символике отбора детей на Голодные игры. Можно к этому относится негативно. Но, с другой стороны, кто сказал, что устройство нашего мира следует стопроцентной логике?

Чаще, чем хотелось бы, мое впечатление о книге можно описать как "Ставлю оценку за потенциал, но автор не справился". В итоге ставить оценку приходится исходя из своего видения истории, словно я работаю редактором автора. Такой часто происходит с современным творчеством.

Это рецензия к финальной части трилогии, но база к ней формируется в первых двух книгах. Уже в этих книгах есть ряд закономерностей, которые обязаны были разрешится в последней части и соединить всё вместе. И вот эти отдельные детали книги нужно проанализировать. Как и отличия от фильма, которые иногда в пользу фильма, а иногда в пользу книги.

1. Классовая борьба и борьба идей. Это самая сильная задумка автора, к которой мне сначала не хотелось придираться. Может показаться, что книга только о борьбе между бедными и богатыми. Но здесь можно проследить и конфликт капитализма с коммунизмом, и республиканцев с демократами... Очень американская книга.
Финальный поворот сюжета на казни дает понять, что власть разрушает человека.
Но, одновременно с этим, автору не хватило либо места в книге, либо таланта чтобы показать более глубокую задумку.
Стоит здесь похвалить фильм, потому что Дональд Сазерленд показал довольно мягкого президента Сноу. Не знаю чья это заслуга, но когда я пересмотрела фильм, то поняла, что именно создатели фильма довели образ Сноу до ума.
Вопросы Сноу к Китнисс, его пристальное внимание к результату первой победы Китнисс и Пита, должно говорить больше, чем о простой борьбе с неповиновением дистриктов.
Вопросы Сноу к Китнисс, его видение мира отличается от видения Китнисс и жителей дистриктов. Он не видит лучшие порывы людей из-за любви, он видит только неповиновение. Фильм показывает намек на это, но ни книга, ни фильм не дали полный анализ сути власти. Ведь именно это задумано в образе президента Койн, её тайных мотивах.
Отсутствие подробного объяснения пагубного влияния власти не оставляет автору альтернатив. В книге Китнисс даже в самом конце продолжает думать о Сноу. А Койн становится злодеем в фильме. Так автор упускает раскрытие образа Койн, а также объяснение Сноу.
Мне кажется, что это встает в конфликт с общим смыслом книги. Здесь не должно быть злодеев, Должны быть лишь антагонисты. Ведь именно это говорит весь опыт Китнисс. Что все дистрикты и даже Капитолий похожи, все люди.
2. Голодные игры. В той же сцене казни, а также в сцене голосования показана и сущность Голодных игр, которые олицетворяют жизнь вообще.
Китнисс в разговоре с Хеймитчем признает, что в играх не выигрывают хорошие люди. Эта фраза дает ключ к играм и к персонажу Китнисс.
Неясно, кто друг, а кто враг. Приходится обманывать и прикидываться. Поэтому здесь так много персонажей. Добрый Пит, сильный и преданный Финник, прямолинейная жестокая Джоанна, жестокие трибуты первого и второго дистриктов, понимающий сойку командир Боггс и т.д.
Это делает "Голодные игры" очень увлекательным произведением, ведь это шоу, пусть и выдуманное.
Однако....
3. Персонаж Китнисс. Здесь я столкнулась с огромным числом противоречий и недопониманий.
Кто же такая Китнисс? И стоит ли её объяснять?
В первой книге, до игр, Китнисс является сильной дочерью, которая вынуждена принять на себя обязанности отца. Да, она обманывает. Но у неё есть дорогие люди. Поэтому многим сложно увидеть настоящую Китнисс. Многие ошибаются на её счет. Один из немногих, кто, как мне кажется, понимал её, был Хеймитч.
На протяжении всех книг автор намекает на то, что Китнисс имеет слабости. Самая яркая - сцена в джунглях, о которой вспоминает и Финник. Где становится ясно, что Пит - её слабость. Также слабостью является и то, что она мечтает жить прежней жизнью. Но это невозможно.
Сцена с голосованием и казнью показывает нам, что она изменилась и стала профессиональным игроком. Она понимает что она хочет, и что этого нельзя достигнуть просто проголосовав. Надо хитрить.
Однако, я не могу отрицать, что автор проворачивает ужасную вещь с читателем. Не показывает настоящую Китнисс. Или она не понимает, что её персонаж неживой.
Вот Китнисс думает, что ничего не может сделать, ей плохо, она теряет сознание. Но рукой всемогущего автора все её поступки становятся решающими, они движут книгой. Почему?
Потому что она хорошо стреляет?
Потому что она учится на Голодных играх?
Потому что она действительно прикидывается и всё просчитывает?
Потому что ей все помогают?

Я думаю, автору не хватило смелости выбрать. Что она пишет? Любовный роман? Историю про взаимовыручку? Историю про маску победителя игр, за которой кроется слабая девушка?
Читателю просто приходится додумывать самому. Кому-то понравится эта недосказанность, а я увидела недостаток конкретики.

4. Символ охоты.
Не могу не упомянуть это в отдельности. Меня очень тронула и поразила трансформация в третьей книге, когда Китнисс вынуждена лечить людей. В финале она лечит кота. Это ли не лучший символ всей книги? Охота и лекарство объединяются в мирное существование. Хотелось бы, чтобы она вообще прекратила охоту.
Я готова понять, что охота может быть не жестокой. Но умные разговоры с Гейлом про милосердие к оленям не выливаются в мысль. Здесь автор тоже подвешивает идеи, не дает им выхода.
Можно поругать меня и сказать, что так и задумано. Но что-то мне подсказывает, что финал произведения - это шанс высказаться. К примеру, старые писатели, Достоевский, Тургенев и Толстой описывают все настоящие мысли героев. Современная литература предполагает тайну. Но ошибка делать все мысли тайной. В конце надо обнажить душу героя.
5. Ну и, разумеется, любовный треугольник.
Именно из-за этого я стала читать книгу. Разница между первым и вторым фильмом стала мне ясна только после прочтения. К сожалению, фильм не показывает, что Китнисс думала про Пита в первой книге. Но это всё цветочки.
Третья книга меня очень разочаровала в этом отношении. Последние два фильма смогли отрезать ненужные метания героини, показали суть идеи. Вот героиня, она обрела себя через игры, через тернистый путь.
Книга совершенно другая. Всё то, что я написала выше про образ Сноу и Койн, про непонятную Китнисс перекрывается любовными метаниями. И, даже по сравнению с "Сумерками" автор переборщила. Поцелуи, метания, "Я потеряла обоих". Этот жуткий гарем надоедает.
Да, метания между прошлым и играми, между Сойкой и Китнисс имеют важную часть образа героини. Но показывать это надо не только поцелуями.
Так становится очевидным, что в финале, или даже эпилоге, она должна была стать другой Китнисс. Что она держала всё это время груз игр. И вот она, настоящая. Финальный штрих.
В книге можно было показать других героев, Джоанну, Финника, Хеймитча. Показать политику.
Пожалуй, стоит признать, что автор увлеклась романами.

За всеми этими пунктами я не хотела показать, что "Голодные игры" - это отстой. Как всегда я верю в субъективное восприятие. Скорее, я являюсь фанатом "Голодных игр" и негодую, что автор не смогла показать своих героев. Это шикарная вселенная, в которой можно так много рассказать.

Young adult появился после успеха "Властелина колец" и "Гарри Поттера" в кино. И появилась возможность для новых идей и вселенных. Однако, Young adult негативно сказывается на произведениях. Мне это стало очевидно именно после прочтения "Голодных игр"
Что пишет писатель? Книгу или сценарий для фильма? Почему авторы не справляются с задачей раскрыть серьезную идею произведения, довольствуясь любовной линией? Пишет ли автор, основываясь на заметках маркетологов?

Нельзя отнять заслуг автора, который придумал идею, а также вложил образы (охота, межклассовая борьба и пр) в книгу. Но мне кажется, что современное творчество, даже нацеленное на подростков, заслуживает более серьезного подхода. Я люблю "Голодные игры", которые я отредактировала у себя в голове.
Я думаю, что young adult дал свет многим классным произведениям. Но пришло время что-то менять и двигаться дальше.